Le neuropsychologue et chercheur Ángel Martínez Nogueras traite du problème de la nature multifactorielle des tests neuropsychologiques. Plus précisément, dans le test de Stroop.
Mise en situation
Mettons-nous en situation. Imaginez une semaine au cours de laquelle vous évaluez plusieurs patients au bureau. Ils sont en train de faire le test Stroop, et sur la feuille Mot-Couleur :
- Le patient 1 atteint l’item 23, fait 5 erreurs et corrige les 5 lui-même, sans intervention de l’évaluateur ;
- Le patient 2 atteint l’item 19, fait 8 erreurs, mais n’en détecte et n’en corrige qu’une seule. L’évaluateur donne un retour immédiatement après chaque erreur, le sujet se corrige, mais continue à faire des erreurs dans les items suivants ;
- Le sujet 3 atteint l’item 21, ne fait aucune erreur, mais dans de nombreux items, il hésite et menace de faire des erreurs avant de donner la bonne réponse, en supposant un grand effort pour ne pas faire d’erreurs ;
- Le sujet 4 atteint l’item 9 en commettant 9 erreurs non auto-corrigées, ne bénéficie pas du feedback de l’évaluateur et quitte l’épreuve à l’item 9 en raison de l’effort fourni pour faire l’épreuve, sans épuiser les 45 secondes.
Ce sont des cas réels de patients de mon cabinet :
- Un patient de 54 ans victime d’un AVC,
- un patient de 32 ans souffrant d’un traumatisme crânien,
- un patient de 66 ans atteint d’angiopathie amyloïde,
- un patient de 69 ans atteint de la maladie de Parkinson.
Au vu de ce qui précède, peut-on conclure que dans les quatre cas, le faible score obtenu est du à un déficit inhibiteur ? En d’autres termes, peut-on diagnostiquer un déficit d’inhibition chez les quatre patients ?
Je vous laisse anticiper la réponse, en effet, non. Alors, où cela laisse-t-il l’hypothèse, presque routinière en neuropsychologie, selon laquelle une mauvaise performance de la partie Mot-Couleur peut être interprétée comme reflétant un déficit des processus d’inhibition ? Eh bien, je ne connais pas le point précis, mais je suis sûr qu’il est loin des objectifs de l’évaluation neuropsychologique.
Citant Banich1, « ne prendre en considération que le score final de la tâche Stroop est une limitation dans la compréhension de l’effet Stroop, puisqu’il reflète la somme des processus cognitifs impliqués dans sa résolution, mais ne nous renseigne pas sur la participation desdits processus au cours leur résolution ». Je n’aurais pas pu mieux l’exprimer.
Pour clarifier ce qui précède et préciser le problème sous-jacent dont il est question ici, qui n’est autre que la multifactorialité des tests ou tests d’évaluation, je vais m’attarder à un problème spécifique, le test de Stroop.
Le caractère multifactoriel des tests neuropsychologiques : le Stroop Test
Ci-dessous, je présente un bref résumé de la complexité du cadre cognitif nécessaire pour réussir le test de Stroop. Je le ferai en dépassant la capacité explicative des modèles théoriques de l’inhibition et en me basant sur le concept intéressant de contrôle cognitif.
Pour clarifier, le contrôle cognitif ne serait pas une fonction cognitive en tant que telle. Au contraire, il émergerait à un moment précis grâce à l’interaction spécifique de processus cognitifs tels que la mémoire de travail, la flexibilité cognitive, la surveillance, l’inhibition et la sélection des réponses. Son but serait de fournir un ajustement dynamique et flexible du comportement en fonction des objectifs et des exigences de la tâche en cours, en particulier dans des situations non routinières qui nécessitent des réponses inhabituelles ou prépondérantes, comme c’est le cas du Stroop Test.
Processus cognitifs inclus dans le test de Stroop
En décomposant le processus de contrôle cognitif lors de sa mise en œuvre pour résoudre le test de Stroop, nous mettrions en jeu une cascade de processus cognitifs comprenant :
Mémoire de travail
La pertinence de la mémoire de travail dans les tâches traditionnellement considérées comme inhibantes est de plus en plus soutenue dans la littérature. À cet égard, Tiego et al (2018) ont proposé un modèle de contrôle inhibiteur hiérarchique dans lequel la mémoire de travail est positionnée comme un processus d’ordre supérieur qui module la performance d’autres processus cognitifs, dans ce cas, l’inhibition.
Lors de l’exécution de la partie Mot-Couleur du Stroop Test, un échec à maintenir un niveau suffisant d’activation dans la mémoire de travail des objectifs de la tâche et des informations pertinentes (nommer la couleur du mot) pourrait entraîner un échec d’inhibition. Par conséquent, faciliter l’émission d’une réponse prépondérante non adaptée au contexte (lire le mot).
Vu d’une autre manière, les individus avec des performances de mémoire de travail plus élevées seraient également moins susceptibles de faire des erreurs d’inhibition.
Inhibition
Le processus d’inhibition, d’une part, empêcherait l’interférence ou l’accès à la mémoire de travail d’informations non pertinentes pour la bonne exécution de la tâche, facilitant le traitement préférentiel de l’information pertinente, c’est-à-dire la couleur des mots.
Et, d’autre part, cela permettrait « d’arrêter » une réponse automatisée, telle que la lecture de mots, permettant de sélectionner et d’émettre une réponse alternative en fonction des exigences du contexte, en l’occurrence, nommer la couleur de l’encre.
Par conséquent, on pourrait dire que la mémoire de travail et l’inhibition doivent agir de manière coordonnée pour résoudre le test de Stroop. En effet, certaines études montrent que les sujets ayant un meilleur contrôle de l’inhibition et une meilleure mémoire de travail présentent moins d’effet Stroop que ceux qui ont un mauvais contrôle de l’inhibition et une faible capacité de mémoire de travail.
Flexibilité cognitive
La partie Word-Color du test Stroop, en plus de poser une situation nouvelle ou inhabituelle, nécessite également un changement ou une mise à jour rapide ou agile de l’objectif et de la réponse définie par rapport aux parties précédentes du test. C’est-à-dire les parties Parole et Couleur, puisqu’il va d’une situation dans laquelle on doit répondre à des stimuli congruents, qui nécessitent des réponses habituelles ou déjà apprises, à une autre qui nécessite d’émettre une réponse nouvelle ou peu fréquente à des stimuli incongrus qui génèrent un conflit. .
Ainsi, une mauvaise performance du processus de flexibilité cognitive pourrait conduire à l’émission de réponses inappropriées ou persévérantes. À la fois par manque d’ajustement aux nouveaux objectifs, en maintenant un ensemble de réponses précédemment réussi, mais inadéquat en fonction des nouvelles exigences de la tâche (inertie de la réponse), et par la difficulté à modifier ou à ajuster la réponse en fonction des commentaires reçus après la commission d’une erreur7,8.
Contrôle
Le processus cognitif de contrôle est généralement caractérisé comme un processus exécutif chargé de temporaliser le développement de l’activité, de veiller à ce que le comportement s’adapte aux exigences de la tâche ou de l’environnement, et de détecter les erreurs ou les écarts entre la réponse et l’objectif de l’activité. L’activité, la tâche en cours, indiquant qu’une mise à jour ou un changement de réponse est nécessaire.
Pour que le processus de contrôle puisse agir avec succès, il est nécessaire que la mémoire de travail maintienne actif l’objectif de la tâche. Son but est de permettre de surveiller que la conduite y reste adaptée. Et, en outre, cette flexibilité cognitive agit de manière appropriée en ajustant l’ensemble de réponses dans les cas où une erreur est détectée ou une rétroaction négative est reçue sur le résultat de la réponse émise.
Un aspect lié à la surveillance étudié à l’aide de la tâche de Stroop porte sur l’analyse à la fois des erreurs et des autocorrections, analysées séparément, ainsi que sur l’ajustement de la réponse en fonction des commentaires reçus après avoir commis une erreur.
Le point de vue précédent souligne qu’à côté de l’enregistrement du nombre d’items qu’un patient parvient à faire, il serait vraiment intéressant de collecter les aspects qualitatifs liés à l’analyse des erreurs, comme moyen d’enrichir les données et d’augmenter la précision des conclusions tirées.
Vitesse de traitement
Il est bien connu qu’un ralentissement de la vitesse de traitement de l’information peut affecter négativement les performances des processus cognitifs tels que l’inhibition, la mémoire de travail et la flexibilité lors de l’exécution de tâches complexes.
D’autre part, nous avons des publications et des études de validité de construit sur le test de Stroop qui indiquent que la vitesse de traitement est un facteur important pour sa résolution adéquate. Pas en vain, les performances dans les différentes parties du test sont mesurées en fonction du nombre d’items qu’un sujet atteint en 45 secondes, c’est-à-dire leur vitesse d’exécution.
Conclusion
En définitive, et fondamentalement, ce texte aborde la question de la multifactorialité des tests que nous utilisons habituellement pour évaluer la cognition. Notre objectif dans la pratique clinique de la neuropsychologie n’est pas de dire à un patient où se trouve sa limite, établie par psychométrie, mais ce qui cause cette limite et comment nous pouvons la surmonter.
Imaginez l’ampleur de l’erreur et la limitation dans le développement de la neuropsychologie que nous encourons si nous basons nos hypothèses de travail et nos conclusions cliniques uniquement sur l’interprétation quantitative du score final d‘un patient à un test.
En revanche, notre objectif ne peut être autre que d’aborder l’évaluation d’un sujet avec la perspective ou l’intention de démêler le réseau de processus cognitifs qui soutient l’exécution des tâches que nous proposons, afin de déterminer l’implication particulière de chacun d’eux dans leur tentative de résolution.
Il y a quelque temps, j’ai gravé dans ma mémoire la déclaration suivante de Benedet91 « la neuropsychologie commence là où s’arrête la psychométrie », auquel on pourrait ajouter que le chemin derrière la psychométrie doit être pavé de modèles théoriques, et plus le modèle théorique est bon, plus l’avancée est ferme.
Le texte que vous venez de lire est un bref résumé d’un article publié dans le Journal ibéro-américain de neuropsychologie intitulé Stroop Test, quelque chose de plus que l’inhibition. Une revue sous le concept de contrôle cognitif. Dans le lien suivant, vous avez accès à l’article complet :
Bibliographie
Banitch MT. L’effet Stroop se produit à plusieurs points le long d’une cascade de contrôle : preuves issues des neurosciences cognitives Approaches. Avant Psychol. 9 octobre 2019;10:2164.
Lenartowicz A, Kalar DJ, Congdon E, Poldrack RA. Vers une ontologie du contrôle cognitif. Top Cogn Sci.2010 Oct;2(4):678-92.
Soutschek A, Strobach T, Schubert T. La mémoire de travail exige de moduler le contrôle cognitif dans le paradigme Stroop. Psychol Res.2013 May;77(3):333-47.
Tiego J, Testa R, Bellgrove MA, Pantelis C, Whittle S. Un modèle hiérarchique de contrôle inhibiteur. Avant Psychol. 2018;9:1339.
Kane MJ, Engle RW. Capacité de mémoire de travail et contrôle de l’attention : les contributions de la négligence de l’objectif, de la compétition de réponse et de l’ensemble de tâches à l’interférence de Stroop. J Exp Psychol Gen. 2003 Mar;132(1):47-70.
Duell N, Icenogle G, Silva K, Chein J, Steinberg L, Banich MT, et al. Un examen transversal de l’inhibition de la réponse et de la mémoire de travail sur la tâche de Stroop. Développement cognitif 2018 ; 47 : 19-31.
Plus de références :
Miyake A, Friedman NP. La nature et l’organisation des différences individuelles dans les fonctions exécutives : quatre conclusions générales. Curr Dir Psychol Sci.2012; Fév;21(1):8-14.
Amieva H, Lafont S, Rouch-Leroyer I, Rainville C, Dartigues JF, Orgogozo JM, Fabrigoule C. Mise en évidence des déficits inhibiteurs dans la maladie d’Alzheimer par des effets d’interférence et des incapacités changeantes dans le test de Stroop. Arch Clin Neuropsychol. 2004sept;19(6):791-803.
Tirapu-Ustárroz J, García-Molina A, Luna-Lario P, Roig-Rovira T, Pelegrín-Valero C. Modèles de contrôle exécutif et fonctions (I). Rev Neurol. 1-15 juin 2008 ;46(11):684-92.
Grange JA et Houghton G. Changement de tâche et contrôle cognitif : Une introduction. Dans Grange JA, & Houghton G, eds. Changement de tâche et contrôle cognitif. Presse universitaire d’Oxford; 2014. pages 1–26.
Miller, A., Bryant, K., Martincin, K., Livers, E., Martukovich, R. et Poreh, A. M. (2009, août). Examen des erreurs auto-corrigées et non auto-corrigées sur le test de Stroop. Dans Archives of Clinical Neuropsychology (Vol. 24, No. 5, pp. 441-441). Great Clarendon St, Oxford OX2 6DP, Angleterre : Oxford Univ Press.
Periáñez JA, Lubrini G, García-Gutiérrez A, Ríos-Lago M. Construct Validity of the Stroop Color-Word Test: Influence of Speed of Visual Search, Verbal Fluency, Working Memory, Cognitive Flexibility, and Conflict Monitoring. Arch Clin Neuropsychol. 9 juin 2020: acaa034
Si vous avez aimé cet article sur la multifactorialité des tests neuropsychologiques, vous pourriez également être intéressé par :